Наука в качестве феномена цивилизации, формы коллективного мышления (переработки информации) и общественного института имеет ряд трудно формулируемых на массовом языке особенностей. Важнейшие из них следующие:

1. Отсутствие собственных норм этики и ценностей, т.е. внутренних ограничителей. Наука всеядна.
2. Наука сама определяет собственные цели и пути их достижения, следовательно, наука самоуправляема и неудержима.
3. Научная деятельность является деятельностью повышенной опасности для человечества, ученые постоянно работают с "ящиком Пандоры", т.е. непрерывно модифицируют сложившиеся балансы и равновесия типа человек-природа, знание-тайна, запрет-разрешение и т.п.
4. Большие научные результаты, то есть развитие науки в целом, непредсказуемы и непланируемы в принципе.
5. Институт науки управляется "мировым правительством" ученых, она космополитична по сути.
6. В науке нет общепризнанных норм и догм. Наука перманентно лабильна, ее сущность всегда трудно уловима и формулируема.

Для понимания и плодотворного анализа перечисленных особенностей полезно принять некоторую классификацию наук. Вполне очевидно, что подразумеваемая неявно большинством русскоязычных ученых классификация наук требует нового осмысления, так как исходит, в первую очередь из положений марксистско-ленинской схемы мышления, приведшей, при ее массовом распространении, навязывании и употреблении к неисчислимым негативным последствиям для русской интеллигенции и общества, нашедшим, среди прочего, особое выражение в повсеместном укоренении вульгарного материализма.

Трудно, но пора и необходимо осознать, что мы, русскоязычные мыслители, имеем дело с полным крахом марксистского понимания роли науки и научности, пониманием, которое в XX веке буквально пропитало русский массовый язык. Также марксизм (вкупе с ленинизмом) навязал ученым бессмысленное и ложное понимание и критерии истины ("Истина - верно отражение объективной действительности в сознании человека". БСЭ, 3-е изд., т.10, 1972).

Классификация наук крайне необходима для развития понятийной и категориальной базы мышления и языка, что особенно важно для сегодняшней России. На порождение подобным образом классификации наук, скачков в понимании основных проблем и места науки особенно указывал в конце XIX века философ Вл. Соловьев.

Собственный опыт автора по анализу и обсуждению этой проблемы в среде коллег, в том числе в кружках ленинградской интеллигенции в 70-80 годах, привел автора к следующей условной и незавершенной схеме классификации наук, базирующейся, в первую очередь, на отношении объект/предмет - метод/инструмент в процессе исследования. Подобный подход, по мнению автора, наиболее отражает возможность понимания результатов научных исследований как учеными внутри научного сообщества, так и непрофессионалами, а также снимает противоречия, связанные со ставшими традиционным в современном русском языке делением знания на гуманитарное и естественно-научное (ироничное деление наук на естественные и противоестественные). Подобное деление связано с исчерпавшим себя трактованием науки в качестве формы общественного сознания, то есть имеет вне-научное происхождение (Название раздела в статье гласит: "Наука и другие формы освоения действительности". БСЭ, 3-е изд., т.17, 1974).

Приведем схему одной из возможных, по мнению автора, классификации наук:

Наименование группы наук	Примеры
Языковые	Математика, лингвистика
Лабораторные (устар.: точные)	Физика, химия, создание технологий
Естественные	Биология, геология, космические исследования
О человеке	Медицина, психология, расовые исследования, культурная антропология
Социальные науки	Государствоведение, политические науки, история общества, науки и религии