РЕАЛЬНОСТЬ И АБСТРАКЦИЯ

Господа! Начиная писать эту статью, я думал сравнить понятия "реальность" и "абстракция", кажущиеся на первым взгляд антонимами; сначала на примитивно-бытовом уровне, потом на более глубоких и, в конце концов, показать, что они скорее являются синонимами. Я предполагал столкнуться с определенными трудностями в обосновании последнего тезиса ввиду его неожиданности и парадоксальности и готовился их преодолеть. Но совершенно неожиданно увяз совсем в другом месте. Просто мне не удалось сформировать "расхожее" определение понятия "реальность", которое бы не разваливалось немедленно под тяжестью употребленных в нем якобы интуитивно более ясных понятии. Например: "реальность - это материя, материя - это объективная реальность..." (Абсурд). "Реальность - это совокупность предметов, явлении, событии, состоянии и т.д. могущих воздействовать на нас". Если под "и т.д." здесь подразумевать все. что мы могли бы назвать или описать, то вторая половина определения становится излишней или абсурдной, т.к. нечто названное или описанное воздействует на нас уже тем, что мы обдумываем его название или описание.

Мне могут возразить, что воздействует на нас описание, а не сам объект, которого может и вовсе не существовать. Однако попробуйте привести пример объекта, воздействующего на нас как либо иначе, чем посредством передачи своего описания по каналам наших органов чувств, и вы убедитесь, что не удается найти принципиальном, качественной разницы между драконом и динозавром, летающей тарелкой и секретным военным спутником, четвертым измерением и шестимерным фазовым пространством, короче между фантазией (абстракцией) и реальностью.

Кроме того, вредное словечко "существовать", влезшее в возражение, вовсе портит дело. Что мы подразумеваем, говоря, что такой-то объект (вот его описание) не существует? Видимо то, что он не обладает какими-то свойствами, присущими существующим (реальным) объектам. Но что это за свойства?

Я, например, не верю в летающие тарелки, т.е. считаю, что их не существует, потому что никогда их не видел, а их описания противоречат законам физики, в которые я верил, т.е. считал существующими, хотя тоже никогда их не видел, а их описания противоречат существованию летающих тарелок.

Если начать копать глубже, то можно выяснить, что, будучи человеком склонным к систематизации, я считаю картину мира, построенную на физических законах более красивой, чем экстенсивная "ботаническая" коллекция фактов, наблюдений и закономерностей, которая, может быть, удовлетворила бы романтика, верящего в летающие тарелки. Продолжая в таком духе, мы доходим до того, что "существование" и "реальность" есть понятия субъективные и не могут служить прочным фундаментом для понимания между людьми.

Это особенно хорошо знают физики, живущие под знаком вопроса: существует ли та или иная частица на самом деле, или это только удобный способ описания чего-то другого? Споры такого рода могут продолжаться бесконечно, пока кто-нибудь не скажет: "к черту это 'самое дело', существование то есть. Если предположить, что исходное состояние описывается уравнением А, то результат будет описываться уравнением В. А коллега N сообщает, что показания его приборов связаны таким же уравнением. Значит, мы что-то понимаем!

После этого происходит переход к сугубо конкретному обсуждению абстрактных уравнений, замещающих собой "настоящие" частицы. Остаются, правда, "показания приборов". Но они хоть и являются, может быть, последним оплотом "реальности", однако, к "существованию на самом деле" каких-либо частиц, видимо, отношения не имеют.

Как мы видим, объективная абстракция оказывается более пригодной для человеческого взаимопонимания, чем субъективная реальность. Резонно встает вопрос: а может быть абстракция и есть реальность? Тогда как реальность - лишь абстракция?

Serene Algorithmic Generator