What's mind? - Never matter!

Как-то во время одного из вояжей по ЗОНЕ, у костра завязалась дискуссия о высоком, перемежаемая веселыми армейскими шутками, которые явно тянули на грешную землю. Словоблуд заполночь потек по определившемуся руслу и превратился в рьяный спор, суть которого сводилась к следующему: можно ли определить, является ли один человек умнее или глупее другого. Ниже я излагаю принципиальную схему "измерения" человеческой глупости или умности (как кому угодно).

В словаре [1] можно найти следующее определение интеллекта (равно ума) - способность мыслить, а более узко - способность строить некоторые умозрительные конструкции. Таким образом "интеллект" содержит как минимум две компоненты: способы построения этих конструкций (алгоритмы) и то, из чего "строят" (знания). В общем случае так называемое знание имеет сложную структуру: помимо информации, как некоторого независимого набора фактов, знание включает в себя информацию об организации этого "набора" - в нашем споре она именовалась кругозором [2]. Очевидно, что в нашем рассмотрении менее значима просто информация - можно быть эрудитом и одновременно дураком. Если бы мы выбрали информацию за критерий уровня интеллекта - мы бы сравнивали не способность мыслить, а способность запоминать.

С моей точки зрения наибольший вес имеют именно способы обработки знаний, т.е. алгоритмы. Чтобы сравнивать, необходимо ввести некоторую иерархию. В данной схеме предлагается следующая типизация, возникшая исторически [3]. Алгоритмы ("типы мышления"):

1. формальная логика;
2. схоластика;
3. картезианство.

Логика характеризуется наличием прямолинейных цепочек умозаключений типа "посылка - следствие". Схоластика - наличием параллельных цепочек и дихотомий. Картезианство - наличием цепочек умозаключений с обратной связью (несколько утрируя - с самопроверкой: исходная посылка - следствие - подстановка результата в исходную посылку). Изображая понятия точками, а устанавливаемые между ними связи стрелочками, мы можем всякое (или почти всякое) рассуждение представить в виде блок-схемы. Тогда наличие в блок-схеме соответствующих цепочек (1, 2, 3) и будет определять тип мышления.

Человек, обладающий первым типом мышления строит только прямолинейные цепочки умозаключений, у человека со вторым типом таких цепочек может быть несколько, и они могут быть организованы в бинарные деревья, а у человека с третьим типом мышления на "деревянные" умозаключения накладываются петли обратной связи. Таким образом, предложенные алгоритмы (типы мышления) связаны отношениями порядка ("больше-меньше" или, точнее, отношением логического включения: (1) < (2) < (3) [4]). Если человек обладает третьим, следовательно, первым и вторым типами.

Таким образом, мы построили необходимую иерархию объектов - то есть можем их сравнивать. Теперь дело за "малым": как все же измерять? Метрика имеется - неплохо бы иметь и линейку. И.Барский предложил следующее: рассматриваем произвольный текст (текст в самом широком смысле слова), в котором присутствуют хоть какие-нибудь рассуждения (очевидно, ЖД-расписание таковым не является, хотя при желании можно сделать вывод, что его составляют весьма недальновидные люди); установив объекты, выявляем связи между ними, определяемые посредством рассуждения; рисуем и получаем необходимую нам блок-схему.

Схема измерения интеллекта работает. Единственная заминка заключается в том, что она, как я думаю, более характеризует сам текст, нежели интеллект автора. Так как, во-первых, тексты могут быть расчитаны на различные аудитории (например, тексты, расчитанные на детей, выдержаны в рамках первого алгоритма), во-вторых, текст может не давать полного представления о ходе мысли автора либо в силу своей ограниченности, либо в силу "скрытности" автора и т.д.

Другой способ выявления типа мышления - тестирование. В этом случае требуется определенное искусство составления вопросов и потенциальных ответов. Я предлагаю следующий вопрос-пример, известный как парадокс лжеца (пример, возможно, не совсем удачный, но, кажется, весьма показательный); классически он формулируется так: житель острова Крит утверждает, что жители этого острова лгуны, лжет ли он? Ответы "да-нет" будут характеризовать наличие первого или второго типа мышления. Ответ же типа "нельзя ответить" может быть результатом применения принципа самопроверки, то есть здесь присутствует та самая картезианская петля.

Я уверен, что именно на аналогичных схемах основывается тестирование в психологии и вычисление знаменитого ИК [5] - конечно схемы усложняются и переориентируются в зависимости от предназначения. И конечно же сам метод тестирования не лишен слабых мест, например, некоторые феномены весьма "профессионально" могут имитировать шизофрению, т.е. являются весьма "скрытными" людьми. Наконец, ответы на вопросы типа предложенного выше человек может знать, т.о. значимость тестирования будет снижаться. Но именно поэтому я сказал об искусстве постановке вопроса так, чтобы "подопытный" не смог отождествить известное ему, представленное в нестандартной форме. Кроме того, можно использовать кросс-анализ ("перекрестный допрос") с повтором вопросов в иной форме (для тех же целей).

Т.о. построена схема определения "типа мышления" человека. Объединяя ее с введенной иерархией алгоритмов, мы устанавливаем уровень интеллекта (точнее той его части, что именовалась алгоритмами, но оценка "кругозора" может быть сделана аналогично и, возможно, проще). Так или иначе мы теперь можем определить (в рамках представленной схемы), что один человек умнее или глупее другого (прошу заметить, определить количественное соотношение - сказать "во сколько раз глупее", мы не можем, но нам это и не нужно).

Эта схема может работать и в социологии: выделяя некоторую социальную группу и оценивая "уровень интеллекта" для каждого ее члена, мы можем сопоставить средневзвешенное значение данной группе и т.о. оценить "умность" этой социальной группы. Т.е. мы имеем возможность сравнивать различные группы людей не только по уровню (средней) зарплаты и т.п. параметрам, но и по уровню развития мыслительной способности.

Июнь 1991 года

PostScriptum. Особо дотошный читатель без труда найдет ляпсусы и неточности в моем опусе. Поскольку данная статья не преследует сколь- нибудь серьезных целей, я позволил себе пустить язык на самотек, поэтому приношу извинения за некоторые фривольности и т.д. Что касается игры слов "ум(ность)" - "интеллект", она преследовала какие-то неясные цели, о которых я забыл. На самом деле я считаю, что синонимы существуют всегда лишь в первом приближении [6]: если есть два слова, то они, даже будучи лэйблами одного предмета, несут различную смысловую нагрузку. Поэтому, говоря "интеллект", я подразумевал способность мыслить рационально (ratio), говоря "ум" - способность мыслить вообще (это во втором приближении). Учитывая это, можно сказать, что предложенное измерение интеллекта следует рассматривать как измерение его логичности, или уровня логического мышления.

1. Советский Энциклопедический Словарь, М., 1981. Вернуться.
2. Людей, страдающих програзмом, прошу не издеваться над этим местом. Вернуться.
3. Заимствовано из лекций И.Барского, ПНУ, 1-й семестр 1990 г. Вернуться.
4. По техническим причинам теоретико-множественный знак "включается" воспроизводится символом "<". Вернуться.
5. "Интеллектуальный Коэффициент". Вернуться.
6. В первом приближении действительно "ум" и "интеллект" одно и тоже - соответственно, русская интерпретация и латинский перевод греческого "нус". Вернуться.

Июль, 1991г.
А.Я.